El pensamiento crítico comienza cuando somos capaces de cuestionar nuestras propias convicciones
¿Seríamos capaces de reconocer que una persona a la que rechazamos políticamente tiene razón en una cuestión concreta, sin sentir que con ello estamos respaldando todo lo que representa? Parece una distinción sencilla, pero basta observar cómo reaccionamos ante determinadas opiniones para descubrir que no lo es tanto. A veces, antes de escuchar un argumento, ya sabemos si vamos a aceptarlo o rechazarlo. No por lo que dice, sino por quién lo dice. Una afirmación que nos parecería razonable en boca de alguien cercano puede provocarnos un rechazo inmediato cuando procede de una persona con la que discrepamos profundamente. El contenido no ha cambiado. Lo que ha cambiado es nuestra disposición a escucharlo.
Nos gusta pensar que nuestras opiniones son el resultado de un análisis razonado de la realidad. Sin embargo, no percibimos el mundo de manera completamente neutral. Interpretamos lo que sucede desde nuestras experiencias, nuestras expectativas y nuestras creencias. También desde nuestros deseos. Hay cosas que queremos que sean ciertas y otras que preferiríamos no tener que reconocer. Y esa preferencia puede intervenir silenciosamente en nuestra manera de valorar los hechos. No siempre buscamos comprender lo que tenemos delante; en ocasiones, buscamos razones para continuar pensando lo mismo. Lo más desconcertante es que podemos hacerlo sin advertirlo, convencidos de que estamos siendo objetivos.
Cuando el adversario importa más que el argumento
La dificultad aumenta cuando nuestras ideas dejan de ser simplemente opiniones y pasan a formar parte de nuestra identidad. Entonces, cuestionarlas ya no significa únicamente revisar una interpretación, sino poner en duda algo con lo que nos definimos. Y reconocer que alguien a quien rechazamos tiene razón puede parecernos una concesión intolerable. Como si admitir un acierto concreto implicara aceptar todas sus ideas, justificar sus actuaciones o identificarnos con su manera de entender el mundo. Pero no es así. Una persona puede estar profundamente equivocada en muchas cuestiones y tener razón en otra. La verdad de una afirmación no depende de nuestra simpatía por quien la pronuncia.
Lo preocupante es lo que sucede cuando olvidamos esta diferencia. La discusión deja de centrarse en las ideas y comienza a girar alrededor de las personas. Ya no interesa tanto comprobar si algo es cierto como demostrar que quien lo ha dicho es ignorante, incoherente o moralmente reprobable. Se atribuyen intenciones que nadie ha demostrado, se interpretan las palabras desde el prejuicio y se desacredita al interlocutor antes de examinar su argumento. En ocasiones, parece suficiente convertir a alguien en una persona despreciable para que todo cuanto diga pueda descartarse sin mayor explicación. La descalificación ocupa el lugar del razonamiento y la discrepancia termina convertida en una condena personal.
Esta dinámica resulta especialmente visible en la polarización política, aunque no pertenece exclusivamente a ese ámbito. Cuando las posiciones se convierten en identidades enfrentadas, reconocer un error propio parece una derrota y admitir un acierto ajeno puede vivirse como una traición. Así se llega a una situación paradójica: quienes reclaman pensamiento crítico pueden terminar utilizando su capacidad de razonar únicamente para encontrar defectos en los argumentos contrarios, mientras aceptan sin demasiadas preguntas aquello que confirma sus propias convicciones. Se exige rigor al adversario, pero se concede una indulgencia extraordinaria a quienes piensan como nosotros. Y cuanto mayor es la identificación con una posición, más difícil puede resultar advertir esa diferencia.
El pensamiento crítico frente a nuestras propias certezas
El filósofo François Jullien propone una idea especialmente interesante a través de su concepto de descoincidencia: la posibilidad de tomar distancia de aquello con lo que estamos tan identificados que apenas conseguimos contemplarlo desde otra perspectiva. No significa abandonar nuestras convicciones ni vivir instalados en la duda. Significa recuperar la capacidad de examinarlas sin sentir que nuestra identidad depende de que permanezcan intactas. Porque el problema no comienza cuando tenemos convicciones. Comienza cuando nuestra identificación con ellas nos impide someterlas a examen.
Tal vez una de las consecuencias más graves de esta forma de relacionarnos con las ideas sea que acabemos confundiendo la fidelidad a nuestras convicciones con la obligación de defenderlas incluso cuando los hechos las contradicen. Y, al mismo tiempo, confundamos el reconocimiento de una verdad con una adhesión a quien la expresa. Pero admitir que alguien tiene razón no significa darle la razón en todo. Del mismo modo, discrepar profundamente de una persona no obliga a negar cualquier acierto que pueda tener. Son distinciones elementales que, sin embargo, parecen perderse con facilidad cuando intervienen las emociones, las lealtades y la necesidad de pertenecer.
El pensamiento crítico no consiste en desconfiar de todo ni en buscar constantemente errores en los demás. Tampoco exige renunciar a las propias ideas. Su dificultad aparece cuando debemos aplicar a nuestras convicciones el mismo rigor que exigimos a quienes las cuestionan. Cuando una información contradice lo que deseamos creer, cuando una persona a la que admiramos se equivoca o cuando alguien a quien rechazamos formula un argumento válido. Es precisamente en esas situaciones cuando descubrimos hasta qué punto estamos dispuestos a reconocer la realidad aunque no coincida con nuestras preferencias.
Porque una sociedad en la que rectificar se interpreta como debilidad y reconocer un acierto del adversario como una traición acaba convirtiendo el debate en una competición de lealtades. Las personas dejan de escucharse para comprender y comienzan a escucharse para encontrar motivos de rechazo. Los argumentos importan cada vez menos y las identidades cada vez más. Y cuando esto sucede, la posibilidad de cambiar de opinión, de aprender de una discrepancia o simplemente de reconocer un hecho se vuelve extraordinariamente difícil.
La pregunta inicial permanece: ¿seríamos capaces de reconocer que alguien a quien rechazamos tiene razón sin sentir que estamos legitimando todo lo que representa? La respuesta dice mucho sobre nuestra relación con las propias creencias. Porque quizá una de las mayores exigencias del pensamiento crítico sea precisamente estar dispuestos a examinar con el mismo rigor aquello que creemos y aquello que rechazamos. Ahí es donde el pensamiento crítico deja de ser una declaración de principios y se convierte en una práctica intelectual real.
